Waarom sommige beroemdheden foto’s van zichzelf licenseren en anderen ze stelen


celeb montage

Toen maandag het nieuws brak dat Miley Cyrus te maken kreeg met een rechtszaak wegens schending van het auteursrecht omdat ze een foto van zichzelf op Instagram zou hebben geplaatst zonder toestemming van de fotograaf, klonk dat bekend in de oren.

Een andere beroemdheid zou misbruik hebben gemaakt van intellectueel eigendom en werd aangeklaagd door een fotograaf voor het plaatsen van een foto op hun sociale media zonder eerst een licentie of toestemming te hebben verkregen. Het is op dit punt bijna een formule geworden.

In de afgelopen maanden hebben we gezien dat beroemdheden als Dua Lipa, Emily Ratajkowski, Bethenny Frankel en rapper Nas zijn getroffen door rechtszaken wegens schending van het auteursrecht door een fotograaf voor precies dezelfde overtreding.

Dus waarom geven sommige beroemdheden licenties op foto’s voor sociale media en anderen niet?

Nadat ze in 2017 werd aangeklaagd door Xposure photos voor het delen van een van de foto’s van het bureau op haar Instagram, onthulde Khloe Kardashian dat ze nu een licentie neemt op beelden voordat ze ze online plaatst. Maar dat is niet zonder grieven van Kardashian’s kant.

In 2018 tweette ze dat het licenseren van beelden van fotografen “geen zin heeft” voor haar, aangezien ze “een beeld van MIJZELF opnieuw plaatst.” Evenzo heeft haar fans konden niet geloven dat Kardashian hier ook toestemming voor moest krijgen.

In een andere tweet, Kardashian vervolgt “Ze [paparazzi] kunnen me legaal stalken en lastigvallen en dan mag ik niet eens de foto’s van mezelf gebruiken.”

Kardashian’s protest dat fotografen haar “lastig vallen” kan dubieus lijken wanneer de historische relatie tussen beroemdheden en paparazzi meestal een veel meer coƶperatieve en wederzijds voordelige is. Een voormalig Rolling Stone tijdschrift eigenaar onthulde onlangs dat Angelina Jolie eigenlijk “de tipgever” was die de beroemde foto’s plaatste die het nieuws over haar relatie met Brad Pitt in 2015 braken. Ondertussen heeft een artikel in The Guardian schatte vorige maand dat 80 procent van de paparazzi foto’s van tevoren door de beroemdheden zelf worden opgezet.

In feite is het deze “zeer symbiotische” relatie tussen beroemdheden en fotografen, die actrice Lisa Rinna gebruikte als reden om uitdagend terug te vechten toen ze werd geconfronteerd met een rechtszaak van $ 1,2 miljoen van een fotoagentschap nadat ze paparazzi beelden van zichzelf op haar Instagram account had geplaatst zonder hen te compenseren.

Uiteindelijk heeft Rinna de rechtszaak met het fotoagentschap geschikt. En dat komt hoogstwaarschijnlijk omdat de Amerikaanse auteurswet vrij rechtlijnig is als het gaat om intellectueel eigendom en duidelijk stelt dat de persoon die een werk “heeft gemaakt” de auteursrechthebbende is. In deze context is een fotograaf die een foto neemt van een beroemdheid de maker van het werk en bezit hij dus de rechten op de afbeelding.

Ondanks deze glasheldere definitie van intellectueel eigendom in de ogen van de wet, weigeren sommige beroemdheden nog steeds om een licentie te nemen op beelden voor hun sociale media en zijn zij onvermurwbaar van mening dat zij eigenaar moeten zijn van de foto’s die van hen zijn genomen, en niet de fotografen.

In maart deelde Snoop Dogg zijn afkeer van de auteursrechtwetgeving toen Nas werd aangeklaagd
voor het plaatsen van een foto van zichzelf op Instagram zonder toestemming van fotograaf Al Pereira. De rapper begreep niet hoe een fotograaf een persoon kon aanklagen voor een foto waar die persoon op staat, en stelde dat de huidige auteursrechtwetten moeten worden bijgewerkt.

Model Emily Ratajkowski, die al een tijdje talloze keren is aangeklaagd voor inbreuk op het auteursrecht, heeft openlijk uitgesproken tegen fotografen die van haar beeltenis hebben geprofiteerd en heeft zij haar overtuiging te kennen gegeven dat zij zich die beeltenis moet kunnen toe-eigenen en erover zeggenschap moet hebben.

In oktober 2019 werd Ratajkowski aangeklaagd omdat ze een foto van een fotograaf deelde op haar Instagram Stories met het bijschrift “mood forever”. Op de foto gebruikt ze een grote vaas met bloemen om haar gezicht te verbergen voor de paparazzi terwijl ze door een straat in New York City loopt.

Ratajkowski beschreef haar woede en shock over het aangeklaagd worden voor een foto van zichzelf in haar essay “Buying Myself Back” in The Cut.

“Ik hoorde de volgende dag van mijn eigen advocaat dat, ondanks dat ik het onwillige onderwerp van de foto was, ik niet kon controleren wat ermee gebeurde,” schrijft Ratajkowski.

“Ik heb geleerd dat mijn beeld, mijn reflectie, niet van mijzelf is.”

In de rechtszaal betoogden de advocaten van Ratajkowski dat haar gebruik van de foto een legaal “fair use” was, omdat ze de foto op Instagram had geplaatst als kritiek op invasieve paparazzi. Ze voerden aan dat ze de foto had getransformeerd van een “uitbuitende foto” die zonder haar toestemming was genomen tot “een commentaar op het intimiderende en meedogenloze gedrag van paparazzi.”

Maar uiteindelijk trof Ratajkowski een schikking met de fotograaf.

Andere beroemdheden hebben betoogd dat zij recht hebben op foto’s van hen omdat zij “medeauteurs” zijn en omdat zij met de fotograaf hebben samengewerkt en voor de foto hebben geposeerd, zij zich daardoor als medeschepper hebben gevestigd.

Model Gigi Hadid gebruikte dit argument in 2019 toen ze beweerde dat het plaatsen van een auteursrechtelijk beschermde foto van zichzelf op Instagram het “fair use” was omdat ze had bijgedragen aan de foto door erin te glimlachen. Rechtbanken wijzen dit argument over het algemeen echter af, zo ook de rechter die over Hadid’s zaak oordeelde – hoewel de rechtszaak wel om andere redenen werd afgewezen.

Een screenshot van de Instagram-post die het middelpunt vormde van de rechtszaak wegens inbreuk op het auteursrecht tegen Gigi Hadid

Om de copyrightproblemen te omzeilen als het gaat om paparazzi shots van hen, vormen sommige sterren, zoals Rihanna, een speciale relatie met bepaalde persfotografen en schakelen ze alleen hen in om hun foto’s te maken. In februari vertrouwde Rihanna paparazzifotograaf Miles Diggs toe om de openhartige foto te nemen waarmee ze het nieuws van haar zwangerschap wereldkundig maakte.

Uiteindelijk zullen bepaalde beroemdheden hoe dan ook inbreuk blijven maken op het auteursrecht van fotografen en beelden delen die door paparazzi zijn genomen op hun Instagram-accounts, terwijl anderen zullen samenwerken met fotografen met volledige kennis van hoe de auteurswet werkt. Vanwege de negatieve connotaties die paparazzi-fotografen nog steeds hebben, zullen bepaalde delen van het publiek beroemdheden blijven steunen die beweren dat zij eigenaar moeten zijn van een foto die een fotograaf van hen heeft gemaakt, maar zolang de auteurswet hetzelfde blijft, zal dit moeilijk te bewijzen zijn.

Ongeacht een grote verandering in de auteurswet of de manier waarop fair use wordt bepaald, is de strategie van samenwerken met fotografen in plaats van actief tegenwerken de slimmere strategie, althans voor nu. Dat gezegd hebbende, fair use is een onderwerp dat op het punt staat naar het Hooggerechtshof te gaan en die uitspraak kan van invloed zijn op hoe zowel het als het auteursrecht van afbeeldingen in de toekomst wordt bepaald.


Image credits: Samengestelde kopfoto samengesteld door afbeeldingen van Depositphotos.