Een rechter heeft een vereiste van de National Park Service inzake vergoeding en vergunning voor commerciële videografie in nationale parken bekrachtigd, en daarmee een eerdere uitspraak vernietigd die deze vereiste een schending van de rechten van het Eerste Amendement achtte.
Zoals opgemerkt door de National Press Photographers Association (NPPA), werd de oorspronkelijke zaak aanhangig gemaakt door filmmaker Gordon Price die een boete kreeg omdat hij geen filmvergunning had gekregen van de National Parks Service (NPS) toen hij de film uitbracht Crawford Road. Sommige scènes in die film werden gefilmd in Yorktown Battlefield in het Colonial National Historical Park, dat NPS-terrein is.
Daarom was een vergunning vereist en hoewel de NPS uiteindelijk de zaak tegen Price liet vallen, spande hij een rechtszaak aan om het statuut ongedaan te maken als een schending van zijn rechten op grond van het Eerste Amendement. Een arrondissementsrechtbank was het daarmee eens en oordeelde dat het statuut een ongrondwettelijke schending van het Eerste Amendement was en vernietigde de wet.
Maar eerder deze week vernietigde een panel van drie rechters deze beslissing met twee tegen één. De kern van de zaak was dat het nationale parkenstelsel een openbaar forum was, en als zodanig was men daar beschermd. Maar in het advies van rechter Douglas Ginsberg, vonden de rechters dat, hoewel sommige delen van een nationaal park als een openbaar forum kunnen worden beschouwd, dit niet van toepassing is op het maken van films. Hij schrijft dat omdat “een filmmaker niet probeert te communiceren met anderen op de locatie waar hij of zij filmt, de filmmaker de locatie niet gebruikt als een ‘forum'”.
Een van de drie rechters in het panel – rechter David Tatel – was het daar niet mee eens, en schreef wat NPPA een “stinging dissent” van het vonnis noemt.
“Door de bescherming van het openbaar forum te ontnemen aan het filmen, scheiden mijn collega’s – voor de allereerste keer – het creëren en verspreiden van meningsuiting, waardoor de bescherming van het Eerste Amendement voor filmen, fotograferen en andere activiteiten die essentieel zijn voor de vrije meningsuiting in de wereld van vandaag, wordt aangetast,” schrijft Tatel.
“Mijn collega’s stellen zich het publieke forum opnieuw voor om de stotende politicus te beschermen maar niet de stille fotograaf, om de schreeuwende demonstrant te beschermen maar niet de verslaggever die notities maakt. Dit onderscheid vindt geen basis in de jurisprudentie van het Eerste Amendement. Het heeft niet meer zin om bepaalde vormen van meningsuiting uit te sluiten van openbare forums dan te controleren welke eekhoorns een beschermde erfdienstbaarheid mogen betreden”.
Rechter Tatel zegt dat de analyse van het publieke forum moet afhangen van het brandpunt, niet van het soort expressieve activiteit dat daar plaatsvindt.
“Door het filmen te ontdoen van de bescherming die wordt geboden aan meningsuiting in openbare fora, brengt het hof ons in direct conflict met andere circuits en laat het belangrijke expressieve activiteiten onbeschermd op plaatsen waar de garantie van het Eerste Amendement voor vrije meningsuiting op zijn hoogtepunt zou moeten zijn.”
De NPPA is het eens met rechter Tatel.
“We hebben amicus briefs ingediend ter ondersteuning van de filmmaker op zowel het niveau van de districtsrechtbank als van de appelrechtbank en zijn zeer teleurgesteld in het advies,” schrijft NPPA Deputy General Counsel Alicia Calzada.
“Het idee dat de handeling van het filmmaken geen expressieve meningsuiting is, alleen omdat het een stap in het proces is, bedreigt het vrije woord en gaat in tegen overweldigende autoriteit die bescherming biedt voor vrije meningsuiting in elke stap van het proces. Zoals de Tenth Circuit onlangs oordeelde, in Irizarry v. Yehia, “video-opname is “ondubbelzinnig” het scheppen van spraak, niet louter gedrag. Indien het creëren van spraak geen bescherming onder het Eerste Amendement zou rechtvaardigen, zou de overheid de Grondwet kunnen omzeilen door eenvoudigweg stroomopwaarts te gaan en de bron van de spraak af te dammen.””
De Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) stelt dat deze beslissing “verbijsterend” is.
“Bij het handhaven van de grondwettigheid van het vergunningen- en vergoedingenregime van de NPS, heeft de rechtbank een verbijsterend onderscheid gemaakt tussen de handeling van het filmen en andere stappen in het uiteindelijk communiceren door middel van film, door te stellen dat het opnemen van video “slechts een niet-communicatieve stap in de productie van meningsuiting behelst,” schrijft FIRE.
“De conclusie van de rechtbank druist in tegen decennia van jurisprudentie waarin wordt vastgesteld dat het proces van filmmaken expressief is, en dat het Eerste Amendement evenzeer de creatie en de verspreiding van spraak beschermt, die beide essentieel zijn voor communicatie.”
FIRE zegt dat de implicaties van deze uitspraak “onthutsend” zijn. De stichting zegt dat deze vaststelling betekent dat Ansel Adams de bescherming van het Eerste Amendement zou hebben genoten om de foto’s van de Nationale Parken tentoon te stellen, maar dat het niet van toepassing zou zijn geweest op het feit dat hij ze maakte.
“Je moet je afvragen hoe het Eerste Amendement je mogelijkheid om je film te distribueren volledig kan beschermen als je recht om hem daadwerkelijk te maken in de eerste plaats wordt beperkt,” zegt FIRE General Counsel Ronnie London, die als advocaat bij Davis Wright Tremaine, voordat hij bij FIRE kwam, Price vertegenwoordigde in zijn rechtszaak tegen de National Park Service.
“Volgens de logica van de rechtbank en de NPS verdienen backpackers die ‘van life’ beelden van hun reizen uploaden naar Instagram voor advertentie-inkomsten zonder een vergunning en het betalen van een vergoeding aan de overheid het om in de gevangenis te zitten.”
Het ministerie van Binnenlandse Zaken vertelt NPPA dat de NPS nog steeds de interim-richtlijn toepast die van kracht is geweest tijdens het beroepsproces en de regels niet zal veranderen tenzij de rechtbank een mandaat afgeeft.
“Als en wanneer het besluit van kracht wordt, zou iedereen die zich bezighoudt met ‘commercieel filmen’ op National Park Service-land een vergunning moeten krijgen, ongeacht of het van een iPhone of een massaproductie is,” legt de NPPA uit.
Regels voor fotografie zullen niet worden beïnvloed en evenmin zal inhoud die door fotojournalisten voor nieuwsdoeleinden wordt verzameld, maar de nieuwe uitspraak betekent dat alle video-inhoud die zonder vergunning op federaal land wordt vastgelegd en later op enigerlei wijze te gelde wordt gemaakt, in strijd is met de wet.
“De potentiële gevolgen van de interpretatie van het Eerste Amendement door het Hof zijn onthutsend,” zegt London. “Het motto van de NPS is om ‘plezier, educatie en inspiratie’ te bevorderen, maar in plaats daarvan worden de rechten van filmmakers met voeten getreden.”
Image credits: Foto’s gelicenseerd via Depositphotos.