RAW versus JPEG: waarom RAW beter is

Geschatte leestijd: 11 notulen

RAW versus JPEG: belangrijkste afhaalmaaltijden

  • RAW-bestanden zijn ongecomprimeerde, onbewerkte afbeeldingen rechtstreeks van de sensor van uw camera; JPEG’s zijn gecomprimeerde bestanden (en worden in de camera bewerkt)
  • RAW-bestanden bieden een groter dynamisch bereik om mee te werken in de nabewerking; u kunt geknipte hooglichten / schaduwen herstellen
  • JPEG-bestanden kunnen last hebben van bandingproblemen, vooral na aanzienlijke nabewerking
  • Met RAW-bestanden kunt u verschillende witbalansen toepassen bij het bewerken
  • RAW-bestanden bieden over het algemeen meer flexibiliteit bij nabewerking

Als je de best mogelijke foto’s wilt maken, moet je absoluut in RAW fotograferen.

Met andere woorden, de RAW vs JPEG vraag is gesloten.

Je kunt er niet omheen, want RAW-bestanden zijn in vrijwel alle opzichten beter dan JPEG’s (en ERFGENA’s).

Dat is waar dit artikel over gaat: Vijf belangrijke redenen uitleggen waarom je in RAW zou moeten werken.

Dus als je nu sceptisch bent over RAW-superioriteit ten opzichte van JPEG’s, aan het einde van dit artikel, zul je dat niet zijn.

Laten we beginnen.

Wat zijn RAW Bestanden?

Eerste dingen eerst:

Wat zijn RAW bestanden eigenlijk? Het is eigenlijk vrij eenvoudig:

RAW-bestanden bevatten de fotogegevens vanaf het moment van vastleggen.

Met andere woorden, RAW-bestanden bevatten alles wat uw camera vastlegt toen u voor het eerst op de sluiterknop drukte. Raw-bestanden hebben dus de originele kleurgegevens, de originele toongegevens, enz. Daarom zijn RAW-bestanden zo groot: ze bevatten alles wat de camera heeft vastgelegd.

Pas als u deze gegevens neemt en comprimeert, krijgt u andere bestandsindelingen, zoals JPEG’s.

Deze foto begon als een RAW-bestand en werd pas een JPEG nadat ik het had verwerkt:

Wat zijn JPEG’s?

JPEG is een gecomprimeerde afbeeldingsbestandsindeling.

Technisch gezien beginnen JPEG’s als RAW-bestanden in de camera, maar vervolgens worden ze onmiddellijk gecomprimeerd tot kleinere afbeeldingen. Dus als je je camera vertelt om in JPEG te fotograferen, is het eigenlijk gewoon raw-foto’s comprimeren, bestanden maken met de originele opnamegegevens en stukjes informatie weggooien om een JPEG te maken.

Merk op dat kleinere bestanden gemakkelijker op te slaan en te verwerken zijn, maar als ze zo klein worden, verliezen ze veel informatie. Dit heeft veel ongewenste effecten, vooral in termen van hoe u uw afbeeldingen kunt bewerken.

Dat gezegd hebbende, JPEG’s zijn een van de gemakkelijkste manieren om uw afbeeldingen op internet weer te geven, terwijl RAW-bestanden niet kunnen worden weergegeven.

Deze afbeelding die hier op het scherm wordt weergegeven, is geüpload als JPEG (net als elke andere afbeelding die in dit artikel wordt weergegeven):

Dus de meeste fotografen maken foto’s in RAW, doen hun fotobewerking in RAW en converteren vervolgens naar het JPEG-bestandsformaat als laatste stap. Zodra ze hun foto’s converteren naar JPEG’s, is dat alles. De montage is voorbij.

Want RAW is voor fotograferen en bewerken.

JPEG’s zijn alleen bedoeld voor weergave.

Lees verder om erachter te komen waarom:

1.RAW bestanden geven een groter dynamisch bereik weer dan JPEG’s

Dynamisch bereik verwijst naar het spectrum van tonen in een scène die kunnen worden vastgelegd door een camera (of bestandsindeling).

Dus als je een scène zou fotograferen met zeer grijze, zeer gemiddelde middentonen, zou er helemaal niet veel dynamisch bereik zijn, en vrijwel elke camera of algemeen bestandsformaat zou het aankunnen.

Deze opname heeft een zeer minimaal dynamisch bereik; het is allemaal groen, met een beetje grijs en geel op de achtergrond:

Maar als je een scène zou fotograferen met veel helder wit en donker zwart, zouden sommige camera’s moeite hebben om het wit en zwart weer te geven zonder details te verliezen (d.w.z. een deel van de opname knippen).

En dat geldt ook voor sommige bestandsformaten.

JPEG’s verkorten vaak het toonbereik van een foto, wat resulteert in uitgeblazen hooglichten en verloren schaduwen. Zelfs als uw camera de mogelijkheid heeft om scènes met een hoog dynamisch bereik te verwerken, verliest uw camera, als deze JPEG’s maakt, de gegevens in de extreme toongebieden van de foto.

En het zal je imago verpesten.

RAW-bestanden kunnen daarentegen veel meer dynamisch bereik aan dan JPEG’s.

U behoudt dus veel meer gegevens van een scène met een hoog dynamisch bereik.

Dit is erg belangrijk als het gaat om detailherstel:

2. U kunt veel meer geblazen hoogtepunten en schaduwen herstellen met RAW-bestanden

Zoals ik hierboven al zei, bevatten RAW-bestanden meer gegevens dan JPEG’s.

En in die gegevens zijn gegevens opgenomen voor scènes met een hoger dynamisch bereik. Veel informatie in een RAW-bestand wordt niet weergegeven op uw monitor. Maar je kunt er wel de controle over nemen.h bewerken!

Wat betekent dit?

Het betekent dat, als uw foto uitgeblazen hooglichten of te donkere schaduwen heeft, u die RAW-gegevens kunt gebruiken om de details terug in de scène te brengen. De schuifregelaars in een programma als Lightroom helpen je dit met gemak te doen, door te witte gebieden te nemen en ze details te geven, volledig zwarte gebieden te nemen en ze te openen.

Een opname als deze zou een zeer donkere achtergrond hebben als er geen RAW-schaduwherstel was:

Dat is de kracht van RAW.

In principe moet iedereen, ongeacht hun ervaringsniveau, ongeacht hun camera, op een gegeven moment details herstellen. Dit komt vaak omdat je de afbeelding hebt overbelicht of onderbelicht.

In die zin zijn RAW-bestanden veel vergevingsgezinder dan JPEG’s.

U kunt uw RAW-afbeelding gewoon openen in een RAW-bewerkingsprogramma, een beetje werk doen met de schuifregelaars en – voila! – de details verschijnen.

Cool, toch?

Vergelijk dat met JPEG’s, waar uitgeblazen blanken de neiging hebben om te blijven als uitgeblazen blanken, wat je ook doet.

En volledig zwarte schaduwen hebben de neiging om volledig zwarte schaduwen te blijven, zelfs met elk beetje Photoshop-magie ter wereld.

3.RAW bestanden hebben minder banding problemen dan JPEG’s

Laten we nu eens kijken naar een reden om in RAW te fotograferen die voornamelijk van invloed is op landschapsfotografen (of elke foto met een in-focus hemel):

Banding.

Zie je, banding is een fenomeen waarbij de lucht niet genoeg informatie heeft om een vloeiende kleurovergang weer te geven, dus het creëert een gestreept effect. Het is alsof de kleuren trap-stappen van waarde naar waarde.

Maar hier is het ding:

Banding is zelden een probleem met RAW-bestanden. RAW-bestanden behouden veel meer kleurinformatie en dus zijn vloeiende kleurgradaties heel gemakkelijk voor RAW-bestanden om uit te voeren. U kunt kleuren en tonen in de nabewerking zonder problemen aanpassen.

Een foto als deze kan banding op de achtergrond hebben, zo niet voor de verhoogde gegevens die afkomstig zijn van een RAW-bestand:

Merk op dat wanneer u een RAW converteert naar een JPEG voor weergave, terwijl de JPEG minder kleurinformatie heeft om mee te werken, het niet zo weinig informatie is dat banding een probleem wordt.

Maar…

Als je JPEG’s vanaf het allereerste begin fotografeert, dan ga je knoeien met de tonen en kleuren in een nabewerkingsprogramma, je kunt eindigen met banding. Dit komt omdat je begint met minder kleurinformatie – en dan rekt je het uit, probeer je het te laten verschuiven op een manier die niet is vastgelegd.

Luchten hebben niet de informatie over om vloeiende overgangen weer te geven.

En het banderen begint.

Dus, om banding te voorkomen, schiet in RAW.

En pas converteren naar JPEG’s als je je bewerking hebt gedaan.

4.RAW Bestanden laat u omgaan met witbalans in de nabewerking

Ik heb het er al over gehad dat RAW-bestanden meer kleurinformatie hebben dan JPEG’s.

Maar deze verbeterde kleur heeft niet alleen invloed op banding. Ook op andere manieren krijg je meer flexibiliteit – zoals bij witbalans.

U ziet dat witbalans verwijst naar het proces van het corrigeren van kleurzwemen in afbeeldingen. Met andere woorden, het gaat erom dat het wit er zuiver wit uitziet, in plaats van een warm wit of een koel wit of een groen-wit, enz.

Nu geven vrijwel alle camera’s je de mogelijkheid om de witbalans in te stellen wanneer je aan het fotograferen bent.

Maar dit is omslachtig. Het is vervelend om te moeten onthouden om dit te doen wanneer het licht verandert. Het is veel gemakkelijker om er gewoon mee om te gaan in de nabewerking.

En als je RAW-bestanden schiet, kun je dit doen. U kunt de witbalans instellen op Automatisch en uw camera ervoor laten zorgen. Vervolgens kunt u tijdens het posten de nodige wijzigingen aanbrengen in de witbalans zonder dat dit ten koste gaat van de beeldkwaliteit.

Maar als je JPEG-bestanden maakt, is de witbalans die je kiest tijdens het fotograferen de witbalans waaraan je vastzit.

(Technisch gezien kun je de witbalans een beetje aanpassen, maar lang niet in de buurt van wat je met een RAW-bestand kunt doen. )

Als je nu JPEG’s wilt fotograferen, maar je houdt niet van het idee om constant een witbalans te kiezen tijdens het fotograferen, kun je de camera instellen op Automatische witbalans. En het zal goed werk leveren.

Maar soms verpest het. Het is niet perfect. En je zit vast aan een blauwe, gele, groene of paarse foto, omdat je zou willen dat je in RAW had geschoten!

5.RAW bestanden geven meer flexibiliteit nabewerking

Je begint waarschijnlijk het patroon te zien, hier:

Een van de beste dingen van RAW-foto’s is dat ze een grote hoeveelheid nabewerkingsflexibiliteit bieden.

Je kunt zoveel meer doen met RAW-bestanden in post dan met JPEG’s. U kunt de witbalans wijzigen. U kunt los herstellent schaduwen. U kunt geblazen hoogtepunten herstellen. U kunt het contrast verhogen zonder banding, u kunt naadloze selectieve kleuraanpassingen uitvoeren en meer.

Dat is wat RAW biedt.

En daarom moet je nooit in JPEG fotograferen, zelfs als je niet graag nabewerking doet.

Omdat de dag kan komen dat je je foto’s wilt nabewerken.

En wanneer dat gebeurt, wilt u die extra gegevens die door RAW-bestanden worden aangeboden. Je zult die extra flexibiliteit willen.

Conclusie

Hopelijk begrijp je nu waarom ik van harte aanbeveel om in raw-modus versus jpeg-modus te fotograferen.

RAW-bestanden zijn in alle opzichten beter, met uitzondering van bestandsgrootte en bestandsgemak / toegankelijkheid.

Maar een goede RAW-editor zorgt voor de toegankelijkheidsproblemen en als je geen zin hebt om veel afbeeldingen van RAW naar JPEG te moeten converteren, ga je gang en maak je foto’s met de RAW + JPEG-modus. Dit geeft u JPEG’s voor snel uploaden en delen, maar u hebt nog steeds de RAW-bestanden voor toekomstige bewerking.

En hoewel externe harde schijven snel een noodzaak worden met RAW-bestanden, is het de moeite waard.

Ze bieden gewoon te veel!

Moet ik in RAW of JPEG fotograferen?

Ik raad je aan om in RAW te fotograferen. RAW-bestanden behouden al uw beeldinformatie vanaf het moment van vastleggen, wat u meer flexibiliteit nabewerking en uiteindelijk beter uitziende foto’s geeft.

Wat is beter, RAW of JPEG?

Raw noch JPEG is het betere bestandstype; ze zijn gewoon goed voor verschillende dingen. RAW is goed voor het vastleggen van foto’s en het bewerken van foto’s, terwijl JPEG goed is voor het weergeven van foto’s op internet en het verzenden van foto’s via Facebook, e-mail en meer.

Waarom zou je in RAW fotograferen?

Ik raad je aan om in RAW te fotograferen omdat het je veel meer flexibiliteit in de nabewerking geeft. Je kunt geblazen hooglichten en verloren schaduwen herstellen. Je zult in staat zijn om met je witbalans om te gaan na het fotograferen (in plaats van in het veld, wat vaak lastig is). Je kunt banderolleren voorkomen.

Waarom zou je in JPEG fotograferen?

Ik raad je af om in JPEG te fotograferen. Als u echter van het gemak van JPEG’s houdt, kunt u uw camera instellen om RAW + JPEG-bestanden te maken, die JPEG’s samen met de RAW-afbeeldingen opslaan en u het beste van twee werelden bieden: het snel bekijken en delen van JPEG’s en de grote flexibiliteit van RAW-bestanden.

Kun je de witbalans van JPEG’s aanpassen?

U kunt kleine aanpassingen aanbrengen in de JPEG-witbalans. Maar je kunt het witbalanceringsproces niet fundamenteel resetten (en opnieuw beginnen) zoals je kunt met RAW-afbeeldingen. Het is dus het beste om in RAW te fotograferen als je de witbalans later wilt aanpassen.