 |
Eerder dit jaar spande bioscoopcamerafabrikant RED een rechtszaak aan tegen Nikon, die beweerde dat Nikon illegaal gebruik maakte van RED’s gepatenteerde datacompressietechnologie in zijn full-frame spiegelloze vlaggenschipcamera, de Z9. Per Y.M. Cinemaheeft Nikon geantwoord op de rechtszaak van RED en “bijna alle inbreuken” ontkend.
In de oorspronkelijke rechtszaak van RED werd beweerd dat de interne gecomprimeerde Raw-mogelijkheden van de Z9 inbreuk maakten op RED’s patenten voor gecomprimeerde Raw. In de rechtszaak die werd aangespannen bij de U.S. District Court for the Central District of California, beschuldigde de eiser, RED, Nikon ervan bewust gebruik te maken van de technologie die in RED’s patenten wordt beschreven. De patenten beschrijven technologie voor het vastleggen van “sterk gecomprimeerde[ed] videogegevens op een visueel verliesvrije manier” in camera’s uit de Z-serie van Nikon, “zoals de “Nikon Z9 met Firmware 2.0″”.
 |
Nikon gaf een licentie voor TicoRAW-technologie, ontwikkeld door intoPIX. IntoPIX beschreef hoe zijn technologie Nikon in staat stelde om 8K/60p video in de Z9 te introduceren via een firmware-update eerder dit jaar. De gepatenteerde compressietechnologie van TicoRAW is “mathematisch verliesloos en visueel verliesloos tot 1 bit per pixel,” afhankelijk van de compressiesnelheid die wordt gebruikt voor lijngebaseerde verwerking. Dit is zeer vergelijkbaar met hoe RED zijn compressietechnologie beschrijft.
 |
RED heeft andere bedrijven aangeklaagd waarbij haar octrooien betrokken waren, waaronder Kinefinity, Nokia en Sony. Het laatstgenoemde bedrijf heeft een tegenzaak aangespannen en eiste schadevergoeding en een gerechtelijk bevel. In de zaak van RED tegen Nikon eiste RED “een verhoging van de schadevergoeding tot driemaal het bedrag dat ten minste was vastgesteld of geraamd wegens Nikon’s opzettelijke en doelbewuste inbreuk [and] recht op toekenning van haar advocatenhonoraria omdat Nikon’s inbreuk een uitzonderlijk geval vormt”. Toen we ons oorspronkelijke verhaal publiceerden, zei Nikon dat het niet in staat was om commentaar te geven op de zaak en RED heeft niet gereageerd voor commentaar.
Terugkomend op de laatste ontwikkeling, geeft Nikon toe “dat het op de hoogte was van eerdere rechtszaken van RED waarbij een of meer van de beweerde octrooien betrokken waren, waaronder Red.com, LLC v. Kinefinity, Inc., 8-21-cv- 00041 (C.D. Cal.); Red.com, Inc. v. Sony Corporation of America et al., 2-16-cv- 00937 (E.D. Tex.); Red.com, Inc. tegen Nokia USA Inc. e.a., 8-16-cv-00594 (C.D. Cal.); en Red.com, Inc. tegen Sony Corporation of America e.a., 3-13-cv-00334 (S.D. Cal.). Nikon geeft verder toe dat zij ten minste vanaf de datum van de betekening van de Klacht op de hoogte is geweest van de Beweerde Octrooien.
Nikon zegt verder: “Nikon ontkent dat RED recht heeft op enige genoegdoening in deze zaak en vraagt de rechtbank om alle genoegdoening die RED in haar Klacht vraagt, te weigeren […] De vorderingen van RED wegens vermeende octrooi-inbreuk bevatten geen vordering op grond waarvan genoegdoening kan worden toegekend…”.
 |
In haar antwoord op het proces van RED beweert Nikon dat RED geen recht heeft op een voorlopige voorziening omdat er geen schade is vastgesteld. Nikon blijft beweren dat een gerechtelijk bevel het “openbaar belang” zou dienen. Nikon vraagt de rechtbank ook om in haar voordeel en tegen RED te oordelen als volgt: Dat RED niets krijgt en dat haar geen vrijstelling wordt verleend; Dat de vorderingen van RED tegen Nikon in hun geheel en met vooroordeel worden afgewezen; Dat Nikon wordt veroordeeld in de kosten die Nikon in verband met deze procedure heeft gemaakt…’.
Interessant is dat Nikon een andere benadering lijkt te kiezen voor haar weerlegging van de rechtszaak, door te suggereren dat de octrooien van RED niet afdwingbaar zouden moeten zijn. Meer bepaald stelt Nikon dat omdat RED de technologie toonde en zelfs voorbestellingen deed voor camera’s die gebruik maken van de gecomprimeerde Raw-technologie van het bedrijf voordat het octrooi werd aangevraagd, het uiteindelijke octrooi dat zij zouden krijgen een beperktere reikwijdte zou moeten hebben dan wat het is, aangezien de informatie al openbaar was op het moment van het indienen van de octrooiaanvraag.
Nikon suggereert ook dat RED “de stand van de techniek aan het vastnagelen was”, wat betekent dat het probeerde – en er uiteindelijk in slaagde – technologieën te patenteren die al bekend waren binnen de camera-industrie.
Wie de volledige rechtszaak van Nikon wil lezen, kan dat hier doen. Voorlopig hoeven Nikon Z9 gebruikers zich geen zorgen te maken over het verlies van de mogelijkheid om intern gecomprimeerde RAW op te nemen. Het oplossen van rechtszaken kan lang duren, dus het is niet duidelijk wanneer, als dat al het geval is, de uitkomst van een gerechtelijke uitspraak gevolgen zal hebben voor RED, Nikon of haar klanten. Bekijk dit artikel als u meer wilt weten over de voortdurende octrooi-oorlog van RED.