Is er echt een verschil tussen een f/2.8 lens en een f/4 lens?


Afgezien van de prijs, die vaak in de buurt van duizenden en duizenden dollars ligt, kun je eigenlijk wel het verschil zien tussen een f/2.8 lens en een f/4 lens?

Gedurende mijn vele jaren van fotografie, denk ik dat het meest terugkerende dilemma waar ik consequent mee te maken heb gehad, de keuze was tussen een lens met een wijd open diafragma van f/2.8 tegenover een lens die slechts een maximaal diafragma van f/4 heeft. Ter verduidelijking: ik ben geen portretfotograaf en fotografeer vooral landschappen bij goed licht, dus ik heb nooit echt overwogen of ik in mijn specifieke omstandigheden wel een f/2.8 nodig had, vooral omdat die meestal een paar duizend dollar meer kosten en een aanzienlijk gewicht toevoegen aan de totale set-up. Daarom heb ik nooit overwogen of ik een lens met een maximaal diafragma van f/2.8 nodig zou hebben, maar ik ben altijd benieuwd geweest of ze zoveel beter zijn of niet.

En dat brengt ons bij deze geweldige video die Nigel Danson u heeft gebracht. In deze video vergelijkt hij twee 24-70mm lenzen: één met een maximaal diafragma van f/2.8 en één met een diafragma van f/4. Het eerste belangrijke verschil is de prijs, wat geen geheim is. Maar een verschil van duizenden dollars? Dat is een grote prijs, dus wil je zeker zijn van de voordelen. Het andere grote verschil is meteen het gewicht: de f/2.8 weegt 800 g, terwijl de f/4 aanzienlijk lichter is met 500 g. Maar hoe zit het met de beeldkwaliteit en de eindresultaten? Ik wil het niet voor u bederven, dus bekijk de video eens en laat me uw mening weten in de reacties hieronder.