Nou, dit is een vreemde, maar gezien hoe de dingen gaan de laatste paar jaar, misschien niet zo veel. Het D.C. Circuit Court heeft beslist dat de rechten van het Eerste Amendement niet langer van toepassing zijn op filmen, min of meer. Tenminste, niet in Nationale Parken en niet als je van plan bent ook maar één cent te verdienen aan de resulterende beelden – zelfs niet als je ze alleen maar op je eigen sociale media zet.
In 2018 filmde de onafhankelijke filmmaker Gordon Price enkele scènes in Colonial National Historical Park, Virginia, voor zijn film, Crawford Road. Nadat de film in restaurants in de buurt in première was gegaan, kreeg hij van de National Park Service een dagvaarding voor “commercieel filmen” in een nationaal park zonder vergunning. Verschillende rechtzaken later heeft het D.C. Circuit Court 2-1 beslist dat elke intentie om geld te verdienen aan inhoud die op NPS-terrein is gemaakt – zelfs aan een enkele YouTube-advertentie – betekent dat je commerciële vergoedingen moet betalen voordat je gaat filmen.
Er was schijnbaar geen probleem totdat Price zijn film in première bracht Crawford Road in restaurants in Newport News, Virginia. Het is een film over een naar verluidt spookachtig stuk weg in Virginia en de locatie van een aantal onopgeloste moorden. Price filmde scènes voor de film in het Colonial National Historical Park, dat wordt beheerd door de National Park Service. Hij heeft vooraf geen vergunning gekregen of kosten betaald. Maar nadat de film in première was gegaan, gaven parkwachters hem een dagvaarding omdat hij geen toestemming had gekregen voor “commercieel filmen” in een nationaal park. Price annuleerde onmiddellijk verdere vertoningen en met het oog op een strafrechtelijke aanklacht vroeg hij juridisch advies. De NPS liet de aanklacht vallen, maar niet voordat advocaten van het Eerste Amendement zich ermee gingen bemoeien.
Hoewel de vervolging werd ingetrokken, spanden Price en zijn advocaten een rechtszaak aan tegen de Amerikaanse regering, waarin zij aanvoeren dat het systeem van vergunningen en vergoedingen in strijd is met de rechten van het Eerste Amendement. In januari 2021 gaf het U.S. District Court in DC hem gelijk. Het stelde niet noodzakelijkerwijs dat het concept van vergoedingen en vergunningen voor commercieel filmen ongrondwettelijk zijn, alleen dat de regels zoals ze nu zijn dat wel zijn. Zij kwamen tot de conclusie dat:
Om de redenen die in deze memorie van advies zijn uiteengezet, verwerpt het Hof de motie van Gedaagden voor een arrest op de pleitnota. Zie ECF Nr. 18. Het Hof wijst op zijn beurt het kruismotie van Mr. Price voor een arrest op de pleidooien toe. Zie ECF Nr. 25. Dienovereenkomstig zal het Hof een declaratoir vonnis wijzen waarin wordt verklaard dat de vereisten in 54 U.S.C. § 100905, 43 C.F.R. Part 5, en Case 1:19-cv-03672-CKK Document 36 Filed 01/22/21 Page 34 of 35 35 36 C.F.R. § 5.5 dat degenen die zich bezighouden met “commercieel filmen” vergunningen moeten verkrijgen en vergoedingen moeten betalen ongrondwettig zijn op grond van het Eerste Amendement.
Het Hof zal tevens een permanent rechterlijk bevel uitvaardigen dat de vergunnings- en vergoedingsvereisten voor commercieel filmen in 54 U.S.C. § 100905, 43 C.F.R. Part 5, en 36 C.F.R. § 5.5 verbiedt, en vervolging en strafrechtelijke aansprakelijkheid op grond daarvan verbiedt. Bij het uitvaardigen van dit bevel merkt het Hof op dat een meer gerichte vergunningsregeling voor commercieel filmen, die nauwer aansluit bij de dreiging die uitgaat van grote groepen en zware filmapparatuur, in de toekomst wellicht de grondwettelijke toets kan doorstaan.
– US Circuit Court, DC, januari 2021
Wat logisch is. Grote Hollywood film moet het halve park sluiten voor een dag, week, wat dan ook? Dan ja, dat is een grote deal die de werking van het park verstoort. Vergunningen en kosten vooraf zijn zinvol in dit geval en dit is over het algemeen het scenario dat de meesten van ons zouden geloven dat het systeem van toepassing is op. Maar een of twee mensen die gewoon rondlopen en hun ding doen, zonder iemand met een smartphone of een spiegelloze camera op een gimbal in de weg te lopen?
De recente omkering van de uitspraak door het D.C. Circuit Court in een 2-1 split betekent dat ja, vrijwel elke creatieve activiteit op NPS land dat uiteindelijk de maker van een vorm van inkomsten leidt een commerciële vergunning vereist. En als je die niet hebt, zelfs als je alleen maar een vakantievideo maakt, als je die uploadt naar YouTube en er geld mee verdient, riskeer je mogelijk strafrechtelijke vervolging en gevangenisstraf.
De enige afwijkende rechter in de zaak, rechter David S. Tatel merkte op dat “de vergunningsregeling van toepassing is op een buitengewoon brede groep mensen, variërend van grootschalige filmoperaties, tot kleine documentaire filmploegen, tot individuen die korte video’s maken met hun telefoon en deze inhoud later te gelde maken op sociale media platforms”. Vervolgens verduidelijkte hij enkele van de negatieve gevolgen van de beslissing van het hof:
Voordat iemand buiten het bezoekerscentrum van Yosemite National Park gaat staan met een mobiele telefoon om commentaar op onze nationale parken op te nemen dat zal worden uitgezonden op een door advertenties ondersteund YouTube-kanaal, moet hij een vergunning krijgen en een vergoeding betalen. Toeristen moeten voor het filmen van een protest op de National Mall een vergunning aanvragen en een vergoeding betalen als ze ook maar het idee hebben dat ze later geld zouden kunnen verdienen met deze beelden op sociale media. En als er spontaan wordt gefilmd, zijn deze personen strafrechtelijk aansprakelijk en kunnen zij tot zes maanden gevangenisstraf krijgen, ook al hadden zij onmogelijk van tevoren een vergunning kunnen krijgen.
Door de bescherming van het openbaar forum voor filmen te schrappen, scheiden mijn collega’s – voor de allereerste keer – het creëren en verspreiden van meningsuiting, waardoor de bescherming van het Eerste Amendement voor filmen, fotograferen en andere activiteiten die essentieel zijn voor de vrije meningsuiting in de wereld van vandaag, wordt aangetast.
– Rechter David S. Tatel, US Circuit Court, DC, augustus 2022
Wil je je volgende trip naar de Everglades op zoek naar krokodillen vloggen of de omvang van invasieve soorten die er hun thuis hebben van maken documenteren voor je YouTube kanaal? Nope, niet als je kanaal geld waard is. Nou ja, niet tenzij je de commerciële vergoeding betaalde voordat je wist of je zelfs iets had dat de moeite waard was om publiekelijk te delen. Om nog maar te zwijgen van de beperking van het locatiepotentieel voor de enorme hoeveelheid US-Based landschapsfotografie kanalen die de laatste jaren op YouTube zijn verschenen.
De uitspraak gaat in tegen de decennialange doctrine van het Eerste Amendement die alle stappen in het filmproces beschouwt als beschermde expressieve academie. Ik kan me niet voorstellen dat dit het laatste is dat we over dit onderwerp zullen zien. U kunt meer lezen over de zaak en de geschiedenis ervan op de FIRE website, lees de uitspraak van de District Court hier en bekijk de eerdere uitspraak van de Circuit Court hier.
[via FIRE]