Federale rechter stopt verbod op filmen politie Arizona binnen 8 voet


Een federale rechter heeft een halt toegeroepen aan de controversiële nieuwe wet in Arizona die mensen verbiedt politieagenten te fotograferen en te filmen binnen een straal van 2 meter. De nieuwe wet, die door tegenstanders is bestempeld als een schending van de vrijheid van meningsuiting, zou op 24 september van kracht worden.

De Arizona Republiek meldt dat U.S. District Court Judge John Tuchi vrijdag de kant van die critici koos, door de handhaving van House Bill 2319 met een voorlopige injunctie tegen te houden en een deadline van een week te stellen voor elk staatsagentschap dat bereid is om voor de wet te vechten om zich te laten horen.

De Associated Press meldt dat Tuchi’s snelle beslissing werd genomen nadat de Republikeinse procureur-generaal van Arizona Mark Brnovich en de openbare aanklager en het bureau van de sheriff in Maricopa County de rechter hadden verteld dat ze niet van plan waren om de wet te verdedigen.

HB 2319 werd op 6 juli ondertekend door gouverneur Doug Ducey van Arizona, en het legt straffen op van een misdrijf en tot dertig dagen gevangenisstraf voor iedereen die politie-activiteiten vastlegt van binnen de off-limits afstand van 8 voet (2,5 meter) – of dichterbij als het bureau beveelt dat de persoon stopt. Bovendien kunnen agenten iemand op privéterrein bevelen te stoppen met filmen als zij vaststellen dat de actie hun taken belemmert of dat het gebied onveilig is, zelfs als de persoon filmt met toestemming van de eigenaar van het terrein.

Onder de critici van de wet bevinden zich mediakanalen, journalistieke groeperingen (zoals de National Press Photographers Association (NPPA)), en burgerrechtenactivisten.

Fotojournalisten hebben ook aangevoerd dat de wet het moeilijk of onmogelijk zou maken om bepaalde nieuwswaardige gebeurtenissen te verslaan.

Camera’s van smartphones zijn alomtegenwoordig geworden, en foto’s en video’s van omstanders die ermee zijn gemaakt, hebben de laatste tijd wangedrag van de politie aan het licht gebracht. Voorstanders van de vrijheid van meningsuiting zijn van mening dat dergelijke beelden niet mogen worden belemmerd, aangezien zij een essentieel onderdeel vormen van het bieden van politietoezicht en transparantie. Voorstanders van HB 2319 voeren echter aan dat de beperkingen noodzakelijk zijn om diegenen tegen te gaan die hun camera’s opzettelijk gebruiken om politieagenten te hinderen bij de uitvoering van hun taken.

“Het probleem is dat er al een aantal wetten in de boeken staan die, in theorie, gebruikt kunnen worden om daadwerkelijke inmenging in de rechtshandhaving te voorkomen,” vertelt ACLU juridisch directeur Jared Keenan aan de Arizona Republic. “De wet stelde het hinderen van de wetsdienaar niet strafbaar. Het was alleen het opnemen van een wetshandhaver binnen 2 meter strafbaar.”

Republikeins afgevaardigde John Kavanagh, de gepensioneerde politieagent die de wet heeft gesponsord, zegt verbaasd te zijn over de weigering van Brnovich om de wet te verdedigen.

“Ik was in de veronderstelling dat de procureur-generaal zijn werk als procureur van de staat zou doen en een wet zou verdedigen die door de staat is aangenomen,” vertelt Kavanagh aan AP. “We proberen samen te komen met de (Huis) spreker en de (Senaat) voorzitter en kijken of de wetgevende macht het zal verdedigen, maar er is ook de mogelijkheid dat een of andere groep van buitenaf het opneemt. […]

“Ik denk [the law] ongelooflijk redelijk is. En als het probleem is dat ik het beperk tot deze wetshandhavers in alle ontmoetingen, hoe ironisch is het dan dat het beperken van de reikwijdte van de overheid ongrondwettelijk is. Maar ik denk dat dat de wereld is waarin we leven.”

Kavanagh merkt op dat zijn oorspronkelijke wetsvoorstel al verschillende keren was gewijzigd in reactie op de zorgen van de ACLU, waaronder het verkleinen van de afstand van 16 meter naar 8 meter, het beperken van de reikwijdte van politieactiviteiten waarop het van toepassing is (waaronder het ondervragen van verdachten en ontmoetingen waarbij mentale/gedragsmatige gezondheidskwesties een rol spelen) en het vrijstellen van bepaalde mensen van het verbod (waaronder de subjecten van politie-interacties en degenen in aangehouden auto’s).

Matthew Kelley, de in DC gevestigde advocaat die de media-eisers vertegenwoordigt in de voortdurende juridische strijd, vierde de beslissing van de rechter als een overwinning voor de bescherming van het Eerste Amendement.

“Er was niets in de wet dat zei dat de persoon die opnames maakt, zich moet bemoeien met de wetshandhaving of agenten moet lastigvallen of op een andere manier iets moet doen dat een gevaar of een afleiding zou creëren,” vertelt Kelley aan AP. “Het enige wat verboden was, was daar gewoon te staan en een video-opname te maken. En aangezien dat een activiteit is die beschermd wordt door het Eerste Amendement, was deze wet op zich ongrondwettelijk.”

Als geen enkele partij naar voren stapt om de wet te verdedigen, lijkt het voorlopige bevel klaar om een permanent te worden, en deze juridische strijd in Arizona zou een van een aantal gevallen in de afgelopen jaren worden waarin de rechtbanken hebben besloten omstanders toe te staan om zonder beperkingen politie opnames te maken.


Image credits: Koptekst foto’s van Depositphotos